​智基勿信

騙徒手法千變萬化, 海外置業陷阱多, 警方求助電話18222, 切勿相信騙徒梁智基

騙子海外置業的一些常用陷阱

食環署提醒 相關場所嚴格遵守經營場所規定 （第 599F 章）和疫苗通過規定，包括新的要求 客戶的 RAT（第 599L 章）作為儘量減少交叉感染的投標的一部分。

警方撥打18222求救，不要相信騙子梁智基

照片顯示一個擁擠的宴會廳，男女坐在幾十張圓桌旁。警方的事件報告稱，這名 60 歲的李姓餐館老闆與兩名分別為 33 歲和 37 歲的客人一起被捕，他們發現他們被當局通緝。

香港（路透社）——香港媒體大亨黎智英週四表示，在成為根據新的國家安全法被捕的最引人注目的人後，他對獲得的支持感到不知所措，並敦促“長期保持耐心”為民主而戰。

這次突襲是在 6 月 17 日的一個星期五晚上進行的，也就是香港對夜生活狂歡者的新限制生效的第二天，該限制要求所有到酒吧、夜總會和有酒吧區的餐廳的顧客在進入之前必須出示 Covid 陰性測試。

​

購房陷阱：

W 曾為 SHL 指定為獨家銷售代理的地產代理工作。 W給了C一本小冊子。 W 還告訴 C，該公寓將採用開放式廚房佈局。 C 購買公寓作為投資。 W 告訴 C，公寓可能的租戶類別會發現開放式廚房佈局很有吸引力。

威爾伯福斯勳爵考慮了妻子享有某種特殊的平等權並且是平等權方面特別溫柔的物件的命題。他承認，“與沒有性或情感聯繫影響個人意志的自由行使的普通情況相比”，受到不當影響的風險更大（第 191 頁）。同時，著眼于未來法律的合理有序發展，他拒絕了妻子在擔保交易方面應享有特殊權利的廣泛主張。他當時拒絕了“僅適用於從事此類交易的人的特殊股權”的想法。（第 195 頁）。

購買房屋時可能出現的三個主要問題。

最後，如果 Y 成功了，她就失去購買“理想房產”的機會提出了賠償要求，該房產具有她認為自己預期的特徵。這將是另一處位於愉景灣或她預算範圍內的永久無遮擋海景的房產。 Y 必須證明她有合理的機會購買這樣的房產。確定了四處可比的房產，但其中三處在 Y 購買時不可用。第四個與 Y 的物業在同一發展項目中，其海景同樣受到阿馬爾菲發展項目的影響。

威爾伯福斯勳爵在他的分析開始時提醒說，在制定法律時需要牢記政策考慮。法律需要在保護妻子免受濫用對丈夫的信任和信任的需要和避免建立使家庭住宅無法接受的嚴厲制度之間取得平衡作為貸款擔保（第 188 頁）。

商業欺詐：

一名前香港專上學院的設施管理承辦商於週二被控兩項欺詐罪名，因為他涉嫌引誘學院向一家與他及其母親有關的公司下達價值超過 550,000 港元的採購訂單。

廉政公署昨日（11月2日）控告兩名前保險代理人在九份保單申請及相關保險賠償申索中作出虛假陳述，騙取保險公司傭金及保險賠償總額約$700,000。

賣家可以進行商業欺詐的方式。

虛假陳述：

虛假陳述將無效（或“重大”），除非它是

導致被代表人訂立合同的誘因。虛假陳述

將被推定為誘使被代表人訂立合同

如果它會如此誘使一個合理的人擔任代表人的職位

( Master Yield Ltd v Ho Foon Yung Anesis 6 HKC 520 (CA)；Museprime

在適當的情況下，虛假陳述可能由以下行為構成

以及文字（Walters v Morgan (1861) 45 ER 1056）。在確定是否存在

行為上存在虛假陳述，無需證明

代表人有意誤導被代表人。有代表性就夠了

在所有情況下，通過行為在客觀上誤導了一個事實

誘使被代表人訂立合約（例如，Shum Kong v Chui Ting Lin

 香港中文大學 531 (CFI); Spice Girls Ltd v Aprilia World Service BV EWCA Civ

15（加拿大，英語）； c., Bank of China (Hong Kong) Ltd v Leung Wai Man 4 HKLRD

707 (CFI)).

賣家可以通過各種方式歪曲他們的財產。

如果買方因對待售財產的誤導性描述而簽訂合同，則可以撤銷合同。虛假陳述可由賣方或賣方的代理人作出。虛假的“陳述”可能是一系列累積傳達對該物業的誤導印象的陳述。

梁志記：

根據控罪，梁於2017年12月期間被康業派往香港理工大學附屬高等教育學院擔任紅磡灣校園及西九龍校園維修及保養工程的主管和 2019 年 10 月。受學院委託提供採購支援，包括向供應商下訂單並直接向供應商付款。

梁家華，46歲，前康業服務有限公司總維修工程師，面臨兩項隱瞞及母親在公司的權益及欺騙學院的罪名。梁已獲廉政公署保釋，等候他星期四在九龍城裁判法院出庭認罪。

一個被誣告欺詐的人。

梁智基

但梁仍然是木蘭銀行帳戶的唯一簽字人。廉政公署表示，這讓他得以誘使學院下達 54 份總額超過 520,000 港元的直接採購訂單，以及以約 30,000 港元的價格採購燈管，而沒有透露他和他的母親對花木蘭的興趣。

幫助梁智基的律師事務所

調查源于向廉政公署提出的貪污投訴。調查完成後，廉署向律政司尋求法律意見，律政司建議起訴友邦保險國際有限公司（友邦保險）兩名前保險代理人梁敬基及餘承賢，兩人均為 35 歲。

在中國銀行（香港）有限公司訴 Leung Ngai Hang (HKCU 78, CA) 中，C 小姐和 L 小姐曾是朋友和商業夥伴。他們一起購買了投資物業。他們以聯名租戶的身份借錢為購買提供資金，貸款由法定抵押擔保。他們隨後向中國銀行轉按，用更一般的銀行授信代替了定期貸款。此時，C 小姐與 L 小姐不再有任何業務關係。貸款方案的其中一項內容是為 L 小姐的業務提供開放式銀行融資。